Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серконс» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу № А40-149834/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Серконс» (далееобщество «Серконс») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Континенталь» (далее - общество «ПК «Континенталь») о взыскании 8000 евро задолженности и 289,6 евро неустойки за период с 27.02.2018 по 15.01.2019 по договорам оказания услуг (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019, решение от 31.01.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Серконс» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт оказания истцом в рамках исполнения обязательств по договору на спорную сумму и исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, повторно рассмотрел дело, оценил и исследовал в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировал условия договора, и пришел к выводу о том, что истец не доказал оказания услуг в соответствии с условиями договора, в том числе не представил декларации, предусмотренную условиями пункта 3.4 договора сопутствующую документацию (протокол испытаний), а также доказательства направления в адрес заказчика актов приемки оказанных услуг.

Обжалуя указанный вывод суда апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, заявитель фактически не соглашается с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела, что, принимая во внимание предусмотренную законодательством компетенцию суда кассационной инстанции, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серконс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова