Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (город Москва, далее - общество «МБК»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018
и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2019
по делу № А40-10698/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество «МБК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далееобщество «Перспектива») о взыскании 4 586 346 рублей договорной неустойки (штрафа) по сублицензионному договору от 22.07.2014 № 090714/ДР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, принятым

в порядке упрощенного производства, в иске общества «МБК» отказано ввиду непредставления истцом достаточных доказательств, свидетельствующих

о наличии оснований для привлечения общества «Перспектива»

к ответственности в виде штрафа.

Мотивированный судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) изготовлен судом первой инстанции 18.05.2017 по заявлению общества «МБК».

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2019, отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, взыскал с общества «Перспектива» в пользу общества «МБК» 100 000 руб. штрафа и 10 128 руб.

в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «МБК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального

и процессуального права, повлиявшие на исход дела, приведшие

к нарушению прав и законных интересов заявителя, на нарушение единства судебной практики по вопросу применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества «МБК» послужило несоблюдение обществом «Перспектива» требований пункта 1.3 сублицензионного договора от 22.07.2014 № 090714/ДР, согласно которому сублицензиату

не предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить лабораторные исследования клинического материала пациентов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения ответчиком указанных условий сублицензионного договора, согласившись с заявлением ответчика о несоответствии размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования общества «МБК».

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Несогласие заявителя с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1

статьи 333 ГК РФ.
Таких оснований заявителем не приведено.

Определение же соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов