Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-197389/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по тому же делу по иску Департамента строительства города Москвы к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании 12 717 400 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОЭК», акционерного общества «Москоллектор», публичного акционерного общества «Мосэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 653 812 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 433 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 изменено постановление апелляционного суда, из резолютивной части постановления исключено взыскание с истца в доход федерального бюджета 433 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части решение в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными в части уменьшения суммы неосновательного обогащения, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика (исполнитель) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса с учетом права исполнителя на возмещение фактически понесенных им расходов.

Отличная от судебной оценка обстоятельств несения ответчиком расходов и условий их возмещения после расторжения истцом договора сторон не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост