Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу

№ А40-138323/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – общество «ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, к обществу с ограниченной ответственностью «Веркрос» (далее – общество «Веркрос») о расторжении договора от 22.07.2004 № 13022-Z аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 598 500 кв.м с кадастровым номером 50:21:0120316:87, расположенного по адресу: Москва, поселение Сосенское, д. Бачурино; обязании ответчика возвратить истцу указанный земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

[A2] от 26.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДОМ.РФ», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «ДОМ.РФ»на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ), приняв во внимание условия, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу № А41-8326/2009 мирового соглашения, заключенного Федеральным государственным унитарным предприятием «Совхоз имени XXI съезда КПСС», Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Росимуществом и ответчиком, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства (арендодателем по спорному договору является территориальное управление Росимущества, а общество «Веркрос» - коммерческая организация, не относящаяся к организациям, приведенным в частях 4.1 и 5 статьи 11 Закона № 161-ФЗ, стало арендатором земельного участка в 2006 году, то есть до принятия в 2017 году Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, решения о целесообразности совершения обществом «ДОМ.РФ» юридических и иных действий в отношении спорного земельного участка), пришли к выводу о том, что спорный договор аренды не подлежит расторжению на основании части 4 статьи 15 Закона

№ 161-ФЗ.

[A3] Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «ДОМ.РФ» в передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева