Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК- Мехстройтранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-92122/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (г. Москва, далее – общество «Балтийская Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Мехстройтранс» (г. Москва, далее – общество «БСК-Мехстройтранс») о взыскании 7 520 000 руб. основного долга, 1 283 117 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 13 500 руб. расходов по регистрации лицензионного договора.

Общество «БСК-Мехстройтранс» предъявило встречный иск о признании договора недействительным.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.04.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 24.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «БСК-Мехстройтранс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов

суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, протолковав условия лицензионного договора от 01.04.2015 № 2/2015-ТЗ, установив, что лицензиаром обязанность по представлению неисключительной лицензии исполнена и 23.09.2015 договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности; ответчик использует в своем фирменном наименовании спорное словесное обозначение «БСК», включенное в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 134705, однако обязанность по уплате вознаграждения за пользование товарным знаком не выполняет, в связи с чем по состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика по договору составила 7 520 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу, что в договоре предусмотрена оплата в форме фиксированных периодических платежей, не зависящих от выручки ответчика и от непосредственного использования или не использования ответчиком товарного знака, удовлетворили исковые требования общества «Балтийская Строительная Компания».

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судами при разрешении спора принято во внимание, что договор заключен в 2015 году и вплоть до обращения истца с заявлением в суд ответчик не обращался к истцу за досрочным расторжением договора и не выражал своего несогласия с его условиями.

Доводы заявителя о мнимости сделки, ее незаключенности ввиду несогласования сторонами условия о размере вознаграждения после 01.01.2016, о неиспользовании спорного товарного знака были предметом рассмотрения судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мехстройтранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации