Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по делу № А40-9127/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований Новосельцевой С.Н. и Фролова Д.В. в общем размере 31 608 476,87 руб., а также по вопросу о распределении судебных издержек,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.08.2020 во включении требований в реестр отказано, должнику отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2021, определение от 17.08.2020 изменено, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено, с Новосельцевой С.Н. и Фролова Д.В. взыскано

солидарно в пользу должника 50 000 руб. судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения; взысканы с Новосельцевой С.Н. и Фролова Д.В. солидарно в пользу должника 20 000 руб. судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 17.08.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в распределении судебных издержек, в связи с чем суд, сочтя заявленный размер расходов чрезмерным, взыскал 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 20 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации