Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сберегательный Капитал» (далее – общество) Полтавцева А.Н. и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум Проперти Менеджмент» (далее – должник) Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу № А40-158539/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мидланд Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – Квашука С.И., Петрова А.Л. Виноградова В.В.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Квашука С.И., производство по спору в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; требование о привлечении к ответственности Петрова А.Л. и Виноградова В.В. признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсные управляющие обществом и должником просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, приняв в этой части новый судебный акт о привлечении этих лиц к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование общества с ограниченной ответственностью «Мидланд Девелопмент» в обжалуемой ФИО3 и ФИО4 части необоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель и другие участники спора не доказали наличие статуса контролировавшего должника лица у ФИО2, а также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Суды апелляционной инстанции и округа указали, что заявленные подателями кассационных жалоб и инициатором спора новые основания привлечения указанных лиц к ответственности, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с этим заявители не лишены возможности изложить новые основания иска о привлечении к ответственности при обращении в суд первой инстанции с новым заявлением. Изучив остальные доводы жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа согласились с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО5