Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕС» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу № А40-163874/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Республиканская Строительная Компания» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными, в том числе требования кредиторов, не признанных конкурсным управляющим, по которым кредиторы не обращались в арбитражный суд либо требований признанных арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество обжаловало его в суде апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019, производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционного суда и постановление суда округа, направить жалобу на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений, таких оснований не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что общество не обладало правом на апелляционное обжалование как лицо, не привлеченное к участию в деле, не обладавшее статусом участника делу о банкротстве, не заявлявшее о признании должника банкротом, установлении своих требовании и включении их в реестр, указав, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает его прав и обязанностей.

С указанными выводами впоследствии согласилась и коллегия окружного суда при рассмотрении жалобы заявителя.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Право заявителя на доступ к правосудию не нарушено, поскольку жалоба заявителя о признании торгов, к участию в которых заявитель не был допущен, недействительными была рассмотрена судами по существу в рамках банкротства должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕС» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк