Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной компании Lotaso Business Consultants Limited (Лотасо Бизнес Консалтантс Лимитед) (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-22636/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению компании Lotaso Business Consultants Limited (Лотасо Бизнес Консалтантс Лимитед) (далее – истец, компания Лотасо) к гражданам ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), ФИО2 (Московская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Москва, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» (Москва, далее – общество «Аспект-Финанс»), иностранной компании Minifera Trading LTD (Республика Кипр), иностранной компании Consiliur Limited (Республика Кипр), гражданина ФИО4 (Москва),

о признании недействительными сделок по отчуждению акций общества «Аспект-Финанс» в собственность ФИО1, по отчуждению

договора купли-продажи акций от 02.08.2013 № 1, между иностранной компанией Minifera Trading LTD и ФИО1;

договора купли-продажи акций от 02.08.2013 № 2 между иностранной компанией Consiliur Limited и Ерохиным А.В.;

договора купли-продажи ценных бумаг от 23.11.2016 № 1 между ФИО1 и ФИО3;

договора купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2017 № 1 между ФИО3 и ФИО2;

об обязании передать обыкновенные именные акции общества «Аспект- Финанс» в количестве 5 штук компании Consiliur Limited путем внесения записи в реестре общества «Аспект-Финанс»,

(с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая судебные акты по делам №№ А40-104595/2014,

А40-95372/2014, А40-253673/2016, суды пришли к выводу о не доказанности истцом того, что он на дату заключения оспариваемых договоров являлся акционером или бенефициарным владельцем общества «Аспект-Финанс» и иностранных компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited; что доли участия в иностранных компаниях выбыли из владения компании Лотако незаконно; таким образом, у истца отсутствует право контролировать сделки, совершенные указанными лицами; основания для признания спорных сделок недействительными не установлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, касаются доказательственной стороны спора и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не отнесена к основаниям пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать иностранной компании Lotaso Business Consultants Limited (Лотасо Бизнес Консалтантс Лимитед) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова