Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А40-80559/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Бирюза» (далее – должник),

по обособленному спору:

- о взыскании убытков в размере 5 737 847,76 руб. с бывшего руководителя временной администрации должника – ФИО2;

о выплате ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 785 000 руб.,

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 26.03.2019 и округа от 06.06.2019, с ФИО2 взысканы убытки в заявленном размере, в удовлетворении ее требования о взыскании вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями 20.3, 60, 143, 183.11, 183.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 393, 401, 723, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не провел надлежащим образом анализ финансового состояния должника, не обеспечил сохранность его имущества, а также необоснованно увеличил кредиторскую задолженность должника. При таких условиях суды удовлетворили требование о возмещении с ответчика убытков, а также отказали в установлении ему вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации