Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Проперти» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу № А40-108-548/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Еврострой» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 1 395 220 499,37 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 заявление удовлетворено в части, требование в размере 1 395 220 499,37 руб. включено в реестр с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 определение от 15.05.2019 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Суд округа постановлением от 29.10.2019 оставил постановление от 09.08.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования компания указала, что между ней (заказчиком) и должником (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда по строительству объекта (торгового центра) «под ключ», обязательства по которому должником не исполнены.

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из нераскрытия разумного экономического обоснования заключения договора подряда между аффилированными лицами и последующего отказа от него в одностороннем порядке, а также непринятия мер по принудительному взысканию задолженности. Суд отметил, что такое поведение сторон не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления прав и направлено на наращивание кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев