Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосфундаментстрой – 6» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-84267/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 31» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1 в размере 145 859 623 рубля 40 копеек.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением, объединенным с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении общества к субсидиарной ответственности отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 общество привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 165 735 760 рублей 86 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, определение суда первой инстанции от 01.01.2021 изменено; размер субсидиарной ответственности общества уменьшен на сумму его требований в реестре требований кредиторов должника – 129 258 208 рублей 29 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения общества к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 2, пунктом 4 статьи 10, пунктом 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», результатами проведённых уполномоченным органом мероприятий сплошного налогового контроля, пришли к правильным выводам о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества, контролировавшего деятельность должника и являвшегося фактическим выгодоприобретателем результатов этой деятельности, ответственного за доведение подконтрольного ему юридического лица до банкротства.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного

Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Мосфундаментстрой – 6» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство акционерного общества «Мосфундаментстрой – 6» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-84267/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк