Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу № А40-242071/2015 о банкротстве Банка «Еврокредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк),

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению 25.11.2015 ФИО1 с расчетного счета № <***> в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 25.12.2015 № 37ф/СПБ 459 522 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, сделки, совершенные в течение месяца до отзыва лицензии и назначения временной администрации в банке, оспорены конкурсным управляющим должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что временная администрация по управлению банком назначена с 04.12.2015, а в материалы дела представлено достаточно доказательств совершения спорных сделок с предпочтением перед другими кредиторами банка и со злоупотреблением правом.

Суды отметили, что оспариваемые банковские операции совершены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов, спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов