Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ МСК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № А40-243543/2019 о прекращении производства по делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ИНВЕСТ» о взыскании 601 100, 88 руб. неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 200 000 руб. неустойки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением

[A2] Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ МСК» (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предметом договоров цессии являлось право требования суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. При этом суды приняли во внимание, что производство по делу № А40-51527/2018 по иску первоначального цессионария было прекращено в связи с его отказом от заявленных исковых требований, соответствующее заявление датировано 22.05.2018, также как и соглашение о расторжении договора цессии, но не содержало каких-либо мотивов отказа от иска, между тем, в нем было указано, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

При повторном обращении первоначального цессионария в суд с аналогичными требованиями (дело № А40-231966/2018) производство по делу было прекращено ввиду тождественности споров.

Таким образом, установив, что требования по настоящему делу второго цессионария, являющегося правопреемником первоначального цессионария, аналогичны требованиям, ранее заявлявшимся последним по делам № А4051527/2018 и № А40-231966/2018, при этом прежний обладатель права требования отказался от иска, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

[A3] Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ МСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова