Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминтэл Систем» (Владимирская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу № А40-63953/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коминтэл Систем» (далее – заявитель, общество «Коминтэл Систем»)

о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция, регистрирующий (налоговый) орган, заинтересованное лицо) № 159464 от 28.10.2019 о предстоящем исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МВ ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество «МВ ИНЖИНИРИНГ») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),

о признании незаконными действий по внесению записи № 2207701314808 от 13.02.2020 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) общества «МВ ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ и обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене соответствующей записи,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.200 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и исходил из следующих обстоятельств: у общества «МВ ИНЖИНИРИНГ» имелись все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица; регистрирующим органом была соблюдена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; в установленный законом срок со стороны общества «Коминтэл Систем» и/или иных лиц не поступили заявления о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд указал на то, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона

№ 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество; дополнительные гарантии кредиторов- взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального

права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коминтэл Систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова