Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по делу № А40-134463/2015 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел», об обязании не совершать действий по причаливанию, швартовке и стоянке судна «Гжель» к сход-причалу № 2, входящего в состав набережной Фрунзенской, принадлежащего на праве оперативного управления ГБУ «Гормост»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 производство по апелляционной жалобе ООО «Цезарь Трэвел» на решение от 02.02.2016 Арбитражного суда города Москвы прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ООО «Цезарь Трэвел» апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ГБУ «Гормост» отказать.

По мнению заявителя, судами нарушены положения статей 15, 71 АПК РФ. Полагает, что доводам ответчика не дана оценка. Указывает, что судебные акты по делам № А40-113416/2011, № А40-1600013/2014, № А40-139712/2010 не приняты во внимание.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания установленный постановлением Правительства Москвы и Правительства МО от 12.08.1997 № 584-67 порядок использования физическими и юридическими лицами мест отстоя и ремонта судов, иных плавательных средств на акваториях рек, водохранилищ и примыкающих к ним территориях, расположенных в границах города Москвы и Московской области, учитывая, что ответчик не включен в соответствующий закрытый перечень специализированных предприятий и организаций водного транспорта, осуществляющих эксплуатационно-техническое содержание существующих мест отстоя и ремонта судов в акватории рек города Москвы и Московской области при отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора в отношении схода-причала № 2, входящего в состав набережной Фрунзенской, при том, что весогабаритные параметры теплохода «Гжель» (Проект 2766), превышают разрешенные Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. № 623, параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и запрете ООО «Цезарь Трэвел» совершать действия по причаливанию, швартовке и стоянке судна «Гжель» к сходу-причалу № 2, входящего в состав Фрунзенской набережной.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд округа.

Доводы заявителя о том, что территория Фрунзенской набережной с примыкающим к ней сходом-причалом является общедоступной территорией, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам ( № А40-113416/2011, № А40-1600013/2014, № А40- 139712/2010), с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков