Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановая трейдинговая компания» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу № А40-220443/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 309 580 728 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение от 01.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 13.02.2019 оставил постановление от 21.11.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из мнимости заключенного между аффилированными лицами договора поставки с целью создания искусственной задолженности и неправомерного распределения конкурсной массы. Надлежащих первичных документов, подтверждающих реальность сделки, создание соответствующих хозяйственных отношений, фактическую поставку товара и его оплату, не представлено.

Ссылка компании на представление необходимых документов в суд апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, являясь инициатором рассмотрения обособленного спора, компания должна была своевременно раскрыть все доказательства, подтверждающие требование с учетом применения в деле о банкротстве повышенных стандартов доказывания по спорам с участием аффилированных лиц. При этом доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции отсутствуют.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев