Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Частного акционерного общества «Юкрейниан Кемикал Продактс» (далее – общество «ЮКП») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по делу № А40-220443/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее – должник) общество «ЮКП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 3 042 808 824 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 определение от 01.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 07.02.2019 оставил постановление от 26.10.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЮКП» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования общество «ЮКП» ссылалось на неисполнение должником принятых на себя обязательств по договорам аренды и купли- продажи имущества.

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из совершения аффилированными лицами ряда сделок с целью создания искусственной задолженности и неправомерного распределения конкурсной массы. При наличии обоснованных сомнений независимых кредиторов относительно возникновения и действительности спорных обязательств стороны сделок не раскрыли разумные экономические мотивы и целесообразность их заключения в отсутствие у должника финансовой возможности их исполнения.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев