Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу № А40-48355/2011 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 674 352 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Указанное определение обжаловано конкурсным управляющим должником, а также обществом «Стройгрупп» и ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в кассационном порядке в окружной суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 производство по апелляционным жалобам общества «Стройгрупп» и ФИО2 прекращено, определение от 22.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 28.03.2016 постановление от 14.12.2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Транквилицкого Д.Г. оставлено без изменения, определение от 22.10.2015 и постановление от 14.12.2015 в оставшейся части отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 28.03.2016, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения сторон основаны на заключенном между должником и ФИО1 договоре на оказание услуг по резервированию квартиры и договоре долевого участия в строительстве.

В силу части 3 статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение для проверки доводов сторон в части обоснованности требования заявителя с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2012 по делу № 11-4975/2012, а также разрешения вопроса о привлечении к участию в споре общества «Стройгрупп», суд округа действовал в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 287, 288 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев