Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» (Москва; далее – общество), ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу № А40-32997/2016 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (Москва; далее – учреждение) к обществу о взыскании денежных средств и по встречному иску общества к учреждению о взыскании денежных средств,

установила:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 46 460 635 руб. 04 коп. уплаченных за некачественный товар и 704 528 руб. 35 коп. штрафа (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество АКБ «Держава», ФИО2, ФИО1, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, общество с ограниченной ответственностью «ИБМ Восточная Европа/Азия».

Общество заявило встречный иск к учреждению о признании решения

от 05.02.2016 № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 № 105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, заявленные учреждением требования удовлетворены. Встречный иск общества в части взыскания с учреждения неустойки удовлетворен, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 47 136 101 руб. 78 коп., а также 198 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска общества в части признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 21.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах общество и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на установленные приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № 1-235/2017 факты противоправного поведения должностных лиц учреждения, подтверждающие его недобросовестное поведение при

заключении, исполнении договора, а также при осуществлении права на отказ от исполнения договора, имеющие существенное значение для дела и не учтенные судом при принятии решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Суды исходили из того, содержащиеся в названном приговоре выводы не содержат существенных для дела обстоятельств, не признав наличия у них признака влияния на принятое по гражданско-правовому спору об исполнении договора поставки решение, в связи с которыми этот судебный акт подлежал бы пересмотру на основании пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности», ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова