Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу

№ А40-145346/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 19.10.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина» (Москва, далее – общество) о взыскании судебных расходов по делу № А40-145346/2012 по иску общества к Федеральной таможенной службе о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 748 589 рублей

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской

Федерации 1 748 589 рублей 36 копеек излишне уплаченных авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 07.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 121 000 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 с Федеральной таможенной службы в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 121 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение отменено, требования общества удовлетворены, спорная сумм расходов взыскана с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В заявлении таможенный орган обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов характеру рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 17.02.2012

№ МК/35-319/12-АР, счета, платежные поручения, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, отчеты об оказании услуг, суд, принимая во внимание пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и руководствуясь статьей 65, положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из объема доказательственной базы, а также уровня сложности работы, проделанной представителем общества, признал требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суды учли, что доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг взыскиваемой сумме расходов таможенным органом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации