ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-13380/2015 от 08.04.2016 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС15-16839 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.04.2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев  заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (г. Москва; далее – Роспатент) о разъяснении судебного акта по делу   № А40-182408/2014 Арбитражного суда города Москвы, 

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фешен Люкс" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным  решения Роспатента об отказе в регистрации договора об отчуждении  исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 344497 и обязании Роспатента зарегистрировать договор  об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 344497 в отношении следующих товаров: "башмаки,  обувь" (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Новый формат". 


Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2015 решение  суда от 17.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции  от 08.05.2015 отменены, заявленные требования удовлетворены. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса). 

Роспатент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой  на постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2015, ссылаясь  на несогласие с выводами суда кассационной инстанции, на нарушение норм  права. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано. 

Роспатент обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с заявлением о разъяснении Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 11.01.2016 в части того, признаны ли выводы Суда по  интеллектуальным правам, содержащиеся в постановлении от 07.09.2015 года,  относительно обязательности для Роспатента условий мирового соглашения,  утвержденного определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013  года по делу № СИП-262/2013, нарушающими нормы процессуального права,  проверка которых с учетом пункта 1 статьи 291.1 Арбитражного 


процессуального кодекса Российской Федерации, не отнесена к компетенции  Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей  судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. 

Между тем Определение Верховного Суда Российской Федерации

от 11.01.2016 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих  неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявления о разъяснении судебного акта. 

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

определила:

в удовлетворении заявления Федеральной службы по интеллектуальной  собственности о разъяснении судебного акта по делу № А40-182408/2014 

Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации