Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу

№ А40-156454/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО3 (Московская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Москва, далее – ФИО4) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» (Москва, далее – общество «Аспект-Финанс»), иностранной компании Minifera Trading LTD (Республика Кипр), иностранной компании Consiliur Limited (Республика Кипр),

о признании недействительными сделок, на основании которых были отчуждены принадлежащие иностранным компаниям Minifera Trading LTD и Consiliur Limited обыкновенные именные акции общества «Аспект-Финанс» и в результате которых акции в количестве 5 штук поступили в собственность ФИО3;

об обязании ФИО3 передать обыкновенные именные акции общества «Аспект-Финанс» в количестве 5 штук компании Consiliur Limited, путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества

«Аспект-Финанс»

(с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 25.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным главой 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по делам №№ А40-104595/2014, А40-95372/2014, А40-253673/2016, исходил из того, что истец не является стороной оспариваемых им сделок; не доказал статус акционера или бенефициарного владельца иностранных компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, общества «Аспект-Финанс», наличие права на предъявление требований о признании недействительными сделок.

Выводы судов подробно мотивированы.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова