Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича и финансового управляющего имуществом Ряписовой Оксаны Александровны – Хриптуковой Алены Николаевны – на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-205091/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ряписовой О.А.,

у с т а н о в и л:

при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Хриптукова А.Н. ходатайствовала об объединении дел о несостоятельности Ряписовой О.А. и ее супруга – Ряписова Сергея Валентиновича – в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано, процедура реализации имущества Ряписовой О.А. продлена на шесть месяцев.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, направив этот вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов жалоб не установлено.

Признавая ходатайство финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не сочли целесообразным объединение дел о банкротстве супругов. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что раздельное рассмотрение дел о несостоятельности нарушит права и законные интересы лиц, вовлеченных в процедуры банкротства ФИО3 и ФИО4

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО5