Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 по делу № А40-290478/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании 62 261 714 рублей 26 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 05.03.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 решение от 05.03.2020 и апелляционное постановление от 10.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк Дом. РФ», ФИО4, ФИО5, временный управляющий

ООО «Газэнергострой» ФИО6, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023, требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 55 989 362 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на недоказанность необходимой совокупности условий для взыскания убытков; Обществу не был причинен материальный ущерб; судами не учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, а также не применены нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 24.09.2007 по решению общего собрания учредителей было создано общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго Консалтинг» (ныне – ООО «Газэнергострой»). На основании решения общего собрания участников генеральным директором 04.09.2013 избран ФИО1 (приказ о вступлении в должность от 05.09.2013 № 7); 18.11.2013 на должность главного бухгалтера принята ФИО3 (трудовой договор № ТЗ-2013, заключенный 18.11.2013, расторгнут 30.06.2018 по заявлению работника от 18.06.2018); 26.05.2014 на должность первого заместителя генерального директора принят ФИО2, который также является участником общества, владеющим 50% долей уставного капитала юридического лица.

ООО «Газэнергострой» и общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) 06.04.2017 заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по исполнению государственного контракта на объекте строительства очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края.

В рамках исполнения вышеназванного договора 26.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (поставщик) и ООО «Газэнергострой» заключен договор поставки № 1/2606-17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок до 27.07.2017 поставить трубу (стальная электросварная прямошовная с 1 продольным швом 530*8 мм, марка стали 17Г1С (магистральная), защитный слой – композиция полиэтилена высокого давления Ml 0204-003 толщиной 3 мм, в количестве 10787,5 м (далее – труба), а также трубы ПЭ100 SDR-400*3.7 (применит. SDR-450*26,7).

Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость приобретаемого товара составила 123 961 233 рубля 32 копейки, из которых 95 300 000 рублей – стоимость трубы.

ООО «Газэнергострой» 27.06.2017 и 10.07.2017 перевело на расчетный счет поставщика указанную сумму в счет оплаты приобретаемого товара (платежные поручения от 27.06.2017 № 546 и от 10.07.2017 № 624).

Покупка товара осуществлялась с использованием бюджетных денежных средств, а также полученных истцом кредитов по кредитному договору <***> (с лимитом задолженности) от 09.06.2017, заключенному с Акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (публичное акционерное общество).

При инвентаризации имеющегося на балансе истца имущества была обнаружена недостача трубы в размере 710 м стоимостью 6 272 352 рубля 26 копеек.

ООО «Газэнергострой» 27.06.2019 направило в адрес ответчиков требования с просьбой предоставить пояснения о месте нахождения недостающей трубы, либо, в случае ее использования и/или отчуждения третьим лицам, передать подтверждающие документы, чего не сделано.

Далее 18.10.2019 ООО «Газэнергострой» направило в адрес ответчиков требования с просьбой предоставить пояснения и документы в их обоснования о причинах приобретения товара по завышенной цене, а также причинения убытков в размере 62 261 714 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «Газэнергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для солидарного взыскания убытков с ФИО1 и ФИО2

Судебные инстанции исходили из того, что независимо от самостоятельности (несамостоятельности) принятия ФИО1 управленческих решений, генеральный директор подлежит привлечению к

ответственности за совершение сделки, причинившей вред интересам ООО «Газэнергострой», поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица; подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на юридическое лицо и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием).

Судами в настоящем деле установлено, что ФИО8 подписывал документы от имени ООО «Газэнергострой», в связи с чем не мог не знать об условиях совершения сделки.

Относительно ФИО2 суды отметили, что на момент совершения сделки по приобретению трубы он являлся участником ООО «Газэнергострой» с долей в уставном капитале 50%, ввиду чего не мог не знать об условиях приобретения трубы, и ее несоответствии техническому заданию на проведение работ.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что фактическое управление деятельностью ООО «Газэнергострой» осуществлял ФИО4, являющийся участником общества с долей в уставном капитале 50%, суды указали, что ФИО2 не представлено безусловных доказательств наличия давления со стороны ФИО4, не позволившего принять иное управленческое решение; представленные в материалы дело доказательства не свидетельствуют о том, что совершение сделки было обусловлено распоряжением ФИО4

Возражения ответчиков об отсутствии факта причинения убытков признаны судами необоснованными, поскольку при рассмотрении спора установлено, что разница между первоначальной стоимостью трубы и суммой, уплаченной за ее приобретение, и составила размер убытков.

Суды отметили, что заключение кредитного договора для приобретения товара по очевидно завышенной и необоснованной цене привело к возникновению дополнительного бремени общества при осуществлении хозяйственной деятельности в виде возврата кредитных средств, при этом обязательства ООО «Газэнергострой» по кредитному договору так и не были исполнены; в настоящее время требования банка включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газэнергострой».

Утверждения ответчиков о необходимости применения норм, регулирующих трудовые отношения, правомерно отклонены, поскольку требования предъявлены по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса, и не основаны на трудовых отношениях, а связаны с тем, что ответчики являлись на момент совершения спорной сделки лицами, контролирующими деятельность ООО «Газэнергострой».

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова