Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алмаз» (далее – общество «Алмаз») на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу № А40-109231/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Бабкин О.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов об оказании услуг, подписанных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интел-сервис» (далее – общество «Интел-сервис»), а также о применении последствий недействительности этих актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Алмаз» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не доказан факт составления спорных актов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В частности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-17893/2017 по иску общества «Интел-сервис» к должнику о взыскании задолженности и неустойки по договору, в рамках исполнения которого подписаны оспариваемые управляющим акты об оказании услуг. При рассмотрении указанного дела судами проверена реальность хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами договора оказания услуг. Так, вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу ответчика по спору взыскан основанной долг и неустойка по договору оказания услуг, обществу «Алмаз» отказано в пересмотре решения суда первой инстанции (об удовлетворении исковых требований общества «Интел-сервис» к должнику).

Таким образом, фактически действия общества «Алмаз» направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1