Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» (далее – банк, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-151489/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моком» (далее – общество, заемщик, истец) к банку о применении последствий ничтожности пункта 3.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18.03.2019 № 9/19, заключенного между обществом и банком, в части взимания комиссии за поддержание текущего лимита, а также о взыскании с банка в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 1 002 155, 85 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, требования удовлетворены.

[A2] В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, направляя ответчику соглашение о расторжении ранее заключенного между сторонами спорного договора, общество указало на неиспользование условия о кредитном лимите, в связи с чем просило возвратить ранее перечисленную согласно этому условию денежную сумму.

Поскольку в добровольном порядке данные денежные средства не возвращены, а также указывая на то, что спорное условие договора противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, в связи с чем является ничтожным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 779, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном

[A3] договоре», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства.

Суды пришли к выводу о том, что установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом кредитного договора, по существу является двойной платой за кредит. И поскольку в рассматриваемом случае действия банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора являются стандартными, учитывая, что истец не пользовался кредитной линией, суды удовлетворили требования общества в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации