Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А40-236493/2017 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с товарищества собственников жилья «Крутицкое» (далее – товарищество) 324 170 руб. 88 коп. задолженности, 56 073 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 25.11.2013 № 96938462, а также неустойки по день фактической уплаты долга,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 19.02.2018 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суда округа с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 26.03.2019 производство по кассационной жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей общества. Изложенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных интересов данного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как лицо, не участвующее в деле, оно не связано выводами судов по настоящему делу об обстоятельствах дела.

Изложенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении судами прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова