Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-294920/2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного 06.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (далее – общество) договора лизинга № 1565857 и об изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 иск частично удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.09.2016 по 19.11.2018 в размере 2 773 475 руб. 38 коп. и государственная пошлина в размере 36 867 руб.

При этом поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение от 29.05.2019 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, производство по повторно поданной ответчиком апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 117, 121, 259-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктами 17 , 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по жалобе общества, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств объективной уважительности причин пропуска истекшего 29.06.2019 процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 29.05.2019, в том числе препятствовавших повторной подаче апелляционной жалобы в пределах

разумного срока устранения обстоятельств, послуживших основанием возвращения первоначальной апелляционной жалобы, признал, что нарушение процессуального срока вызвано поведением самого общества, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при подаче, как первоначальной апелляционной жалобы, так и повторной апелляционной жалобы, а также представления документов для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова