Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-111492/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а также о признании обязательств должника и его бывшей супруги общими.

Арбитражный суд города Москвы, объединив заявления финансового управляющего для совместного рассмотрения, 14.09.2020 вынес определение, которым установил, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате реализации предмета залога, в размере доли, причитающейся ФИО1, могут быть перечислены ей после полного удовлетворения требования залогодержателя и требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества бывших супругов; обязательства ФИО2 и ФИО1 перед рядом кредиторов признаны общими.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций

[A1] и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия и признавая обязательства бывших супругов общими, суды руководствовались статьями 213.26 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обремененное залогом имущество приобретено в период брака и находилось в совместной собственности ФИО2 и ФИО1, и в связи с этим признали, что требование залогодателя и текущие обязательства, связанные с расходами на содержание имущества, подлежат приоритетному удовлетворению по отношению к требованию ФИО1 (созалогодателя) о выплате денежных средств, приходящихся на ее долю в результате реализации объектов недвижимости.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов