Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А40-217715/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр на Семеновской» (далее – общество «Бизнесцентр на Семеновской», должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по выплате ФИО1 премий на основании приказов от 03.07.2017, 27.07.2017 и 07.08.2017, а также о применении последствий недействительности указанных операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены, с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 750 200 рублей в качестве применения последствий недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенные после введения в отношении должника процедуры наблюдения дополнительные выплаты стимулирующего характера в пользу ФИО1 на основании приказов от 03.07.2017, 27.07.2017 и 07.08.2017 не были связаны с изменением объема или сложности выполняемой работы и подпадают под признаки подозрительной сделки, закрепленные в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Такие выплаты арбитражный апелляционный суд расценил как недобросовестные и повлекшие причинение вреда кредиторам должника в размере фактически выплаченной премии.

Возражения ФИО1, касающиеся совершения оспариваемых выплат в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по спору обстоятельствам.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов