Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-223244/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее - общество «Челябинский компрессорный завод») о взыскании 47 367 000 руб. неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору от 14.07.2016 № РСН-0986/16 за период с 27.10.2016 по 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общество «Челябинский компрессорный завод» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 5 650 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Челябинский компрессорный завод» обратилась кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «РН-Снабжение» (покупатель) указало на нарушение обществом «Челябинский компрессорный завод» (поставщик) сроков поставки товара по договору № РСН-0986/16 от 14.07.2016 и на наличие у покупателя права на начисление неустойки (пени) за период с 27.10.2016 по 03.05.2018 в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, которая составила 47 367 000 руб.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока поставки товара, правомерности представленного расчета, а также наличия оснований для применения

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 5 650 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суды не усмотрели оснований для признания договора поставки незаключенным.

Иная оценка заявителем кассационной обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов