Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу

№ А40-254935/2018,
у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 19.07.2018 № ДКН-16-09-2129/8, об отказе в выдаче положительного заключения на материалы архитектурно- градостроительного решения объекта капитального строительства «Реконструкция здания для размещения административных помещений с подземным паркингом» по адресу: Москва, Садовническая ул., д. 10, стр. 1; об обязании Департамента выдать положительное заключение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Энергостройпром».

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019, отказал в удовлетворении требований Агентства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Агентства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 13, 14, 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Агентства.

Суды исходили из следующего: спорное здание расположено в пределах территории объединенной зоны охраны объекта культурного наследия, в границах которой запрещается строительство капитальных объектов, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды); архитектурно-градостроительным решением предусмотрено проведение работ по реконструкции существующего здания путем разборки (сноса) наружных и внутренних стен, кирпичных пилонов, перекрытий с усилением и сохранением фундаментов торцевых стен с последующим возведением нового объема из керамического кирпича, а также запроектирован дополнительный пятый этаж (аттиковый) с заглублением на 4,2 м от красных линий и устройство

двухэтажного подземного паркинга под всем зданием; указанным архитектурно-градостроительным решением в отношении спорного объекта фактически предусмотрен полный снос здания, а не его реконструкция, что противоречит требованиям режима содержания указанной территории; заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность реконструкции с сохранением данного объекта.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева