Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу № А40-11305/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Кислородная Компания" (далее - компания) об обязании удалить из текста на странице в сети Интернет, расположенной по адресу: http://www.finehealth.ru/epiliatoryfotoepi1iatory/ информацию, содержащую товарный знак ELOS или сходное с ним до степени смешения обозначение, взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака ELOS.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Седов Павел Владимирович (далее - Седов П.В.),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.1014 решение суда от 10.07.2014 изменено: с компании в пользу общества взыскан 50 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.1014 отменено, решение суда от 10.07.2014 оставлено в силе.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, которые являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что по договору от 26.08.2011 № РД0086067 обществу "ЭЛОС" передано исключительное право на словесный товарный знак (знак обслуживания) "ELOS" по свидетельству Российской Федерации № 250443, зарегистрированный 01.07.2003 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - госреестр) в отношении услуг 35-го класса МКТУ (услуги по торговле и продвижению товаров) и услуг 44-го класса МКТУ (медицинские услуги) на имя закрытого акционерного общества "МИР".

В период с сентября 2013 года и по дату обращения в суд с настоящим требованием на сайте www.finehealth.ru по ссылке http://www.finehealth.ru/epiljatory-fotoepiljatory/ в сети Интернет размещена информация об услугах (товарах) с упоминанием при этом (в том числе и в наименовании продаваемого товара) обозначения "Elos (Элос)", схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 250443, что было осмотрено и зафиксировано нотариусом города Москвы в протоколе от 17.09.2013 77 АА 8407580.

Согласно письму закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" администратором доменного имени http://www.finehealth.ru является компания.

Полагая, что действия компании нарушают исключительные права общества путем использования компанией товарного знака со словесным обозначением "ELOS" на товарах, а также в предложениях об оказании услуг, на сайте в сети Интернет, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, установив, что предлагаемая компанией продукция относится к товарам 10-го класса МКТУ (медицинское оборудование), в то время как словесное обозначение "ELOS" по свидетельству Российской Федерации № 250443, исключительное право на которое передано обществу, зарегистрировано в отношении товаров 16-го и услуг 35-го и 44-го классов МКТУ, соответственно использование компанией обозначения ELOS (ЭЛОС) в отношении продаваемого и предлагаемого им к продаже медицинского оборудования, которое относится к 10-му классу МКТУ, не образует использования товарного

знака "ELOS", принадлежащего обществу в отношении каких-либо товаров и услуг, для которых указанный товарный знак зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деятельности компании отсутствуют факты использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 250443 для индивидуализации и продвижения своей торговой, рекламной деятельности и связанных с ними услуг третьим лицам, факт размещения компанией предложения к продаже в сети интернет собственных товаров (медицинского оборудования), не может быть квалифицирован судом как нарушение охраняемых законом прав и интересов общества с учетом объема правовой охраны оспариваемого товарного знака и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова
Российской Федерации