Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А40-120606/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСНАБ» (далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности и неустойки по контрактам,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением суда округа от 04.06.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 4 351 831 руб. 50 коп. долга, 82 012 руб. 94 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.12.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены контракты на приобретение мебели

№ 4517000076 и 4517000077.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате поставленного обществом по контрактам товара.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом товара, принятого заказчиком без замечаний и претензий к его ассортименту, качеству и комплектности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 464, 484, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание пункты 2.6, 3.2, 3.7, 7.2 контрактов, суды пришли к выводу об уклонении заказчика от предусмотренной контрактами процедуры принятия товара и обязательств по его оплате и удовлетворили иск.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова