Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнинетстрой» (далее – общество «Юнинетстрой») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-189676/2016 по иску Правительства Москвы к обществу «Юнинетстрой» о взыскании задолженности по инвестиционному взносу в сумме, эквивалентной 3 194 127,2 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки в сумме, эквивалентной 1 170 625,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 09.09.2014 по 09.09.2016, по встречному иску о произведении зачета денежной суммы в размере 716 802 569,34 руб. в счет инвестиционного взноса, о взыскании суммы переплаты по инвестиционному взносу в размере 371 137 943 руб. 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, общества с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленная корпорация «Сатори»,

УСТАНОВИЛ:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.08.2019,

решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе установленные при рассмотрении дела № А40-191686/2017 и № А40-23752/2013 обстоятельства, установив факт нарушения обществом обязательств по инвестиционному контракту, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что плата инвестиционного взноса и арендной платы предусмотрена разными договорами и в разных целях.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер инвестиционного взноса зафиксирован в рублевом эквиваленте, не исполнена обязанность по освобождению территории застройки, отсутствует задолженность по контракту, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку не установлено оснований для истребования материалов дела и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в кассационной жалобе просьба о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению в силу части 3 статьи 291.6 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнинетстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева