Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу № А40-53515/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2018 требование открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – кредитор) в размере 364 837,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд констатировал, что приведенное должником в обоснование своего заявления указание на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу № А11-14675/17 не может быть признано судом как новое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку оно не могло являться основанием для принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 о включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, так как указанным судебным актом с кредитора в пользу иного хозяйствующего субъекта взыскана задолженность по самостоятельным заемным обязательствам, а обстоятельства, относящиеся к делу о банкротстве должника, этим судебным актом не устанавливались.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов