Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова В.В. (истец, г. Люберцы, Московская область, далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-21729/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.01.2018 по этому делу,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2019 определение от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование судами его заявления о хищении оборудования по производству окон из ПВХ «KABAN» с указанной в договоре территории страхования и состоявшейся переквалификации следственным органом утраты имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Судами установлено, что квалификация события, на случай наступления которого производилось страхование, не привязана к конкретному уголовному составу, а дана в договоре страхования.

Обстоятельства хищения застрахованного имущества ранее изменялись следственными органами по отношению к первоначальной квалификации, поэтому очередная переквалификация события, с которым заявитель связывает возможный пересмотр решения, до принятия окончательного документа по уголовному делу не может признаваться обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и не создает основание для пересмотра принятого по нему судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2