Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального округа Пресненский города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу № А40-191363/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТАРТУР» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию непроданного (оставшегося) имущества должника (дебиторской задолженности).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2020 и округа от 22.05.2020, суд обязал орган местного самоуправления – администрацию муниципального округа Пресненский (далее – администрация) принять нереализованное имущество должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что дебиторская задолженность не реализована в рамках дела о банкротстве должника, кредиторы должника не воспользовались правом принять имущество в качестве отступного, учредители также не выразили намерения получить имущество.

Конкурсный управляющий должником направил в адрес администрации предложение о принятии нереализованного имущества, на что получил отказ.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что законодателем не установлен запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев