Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-160615/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по тому же делу

по заявлению страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Гильдия» (далее - ООО «Проф Гильдия») о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора страхования полиса ДСАГО недействительными,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Газарян Константин Александрович (далее - Газарян К.А.) и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»),

[A2] УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 178, 179, 309, 310, 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты страхователем (ООО «Проф Гильдия») страховой премии в пользу истца, спорное транспортное средство состоит на балансе ответчика, суды пришли к выводу о том, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон - как страхователя, так и страховщика, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска, признав отсутствие оснований для признания договоров страхования недействительной сделкой.

[A3] При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова