Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЦ- СтройКапитал» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу № А40-234191/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (Московская область, далее – истец, общество «МИЦ-СтройКапитал») к обществу с ограниченной ответственностью «Санинский ДОК» (Владимирская область, далее – ответчик, общество «Санинский ДОК»)

об уменьшении стоимости работ по договору строительного подряда от 30.07.2015 № 01-30/07/15 В1-2 (далее – договор) на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 3 727 483 рубля,

о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 3 727 483 рубля, 2 055 294 рублей 89 копеек убытков и 1 064 494 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

От общества «Санинский ДОК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу

№ А40-111372/2017, исходил из того, что оснований для уменьшения стоимости работ не имеется, поскольку не доказан объем и стоимость некачественно выполненных работ; оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, состоящих из стоимости работ, выполненных сторонней организацией, не имеется, поскольку не доказано, что необходимость спорных работ вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств по договору; неустойка с ответчика не подлежит взысканию, так как ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своих обязательств. Судами учтено, что в срок, установленный договором, истец не направил мотивированного отказа от принятия работ, выполненных ответчиком, таким образом, работы считаются принятыми.

Приведенные в жалобе заявителя доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова