ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-1408/20 от 16.09.2020 Верховного Суда РФ

79008_1490709

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной  политики города Москвы (истец) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.12.2019 по делу  № А40-154250/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу по иску  Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы  к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт  биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова»  о взыскании по договорам предоставления бюджетного кредита 28 647 559 руб.  34 коп. процентов за пользование кредитом, 82 983 132 руб. 97 коп. неустойки  за просрочку возврата кредита, 64 676 824 руб. 30 коп. неустойки за просрочку  уплаты процентов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Министерства науки и высшего образования  Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания  с ответчика в пользу истца 5 257 516 руб. 05 коп. процентов за пользование  кредитом, 1 398 446 руб. 46 коп. неустойки за просрочку возврата кредита,  2 372 861 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  полагая их нарушающими нормы материального права, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 196, 200,  307, 309, 310, 324, 329, 330, 395, 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для  освобождения ответчика (заемщик) от обязанности в пределах срока исковой  давности уплатить предусмотренные договорами предоставления бюджетного  кредита проценты за пользование кредитом и неустойку, применив к последней  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения заявителя об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению,  поскольку установление размера требования и наличия критериев для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том  числе ниже низшего предела, относятся к фактическим обстоятельствам спора,  переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной  инстанции, и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. Иных доводов, подтверждающих существенные  нарушения норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту инвестиционной и промышленной политики  города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост