Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2019 по делу № А40-86392/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Главзарубежстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» о взыскании 717 354, 69 руб. неосновательного обогащения, 20 492 778, 65 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 102 463 893, 24 руб. неустойки за непредставление в полном объеме исполнительной документации,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» к закрытому акционерному обществу «Главзарубежстрой» об обязании подписать акты, взыскании 5 577 168, 93 руб. задолженности, 937 272, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления об изменении предмета встречного иска и уменьшении размера исковых требований до 3 747 642, 74 руб. неосновательного обогащения, 1 287 590, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от

14.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее – общество «Инкомстрой», субподрядчик) взыскано 717 354, 69 руб. неосновательного обогащения, 6 414 656, 46 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инкомстрой» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 451, 702, 708, 709, 711, 716, 743, 744, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив, что с соблюдением согласованных в договоре сроков обществом «Инкомстрой» выполнены работы стоимостью 28 496 380, 42 руб., закрытым акционерным обществом «Главзарубежстрой» (далее – общество «Главзарубежстрой», подрядчик) произведена оплата в размере 29 213 735, 11 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества «Инкомстрой» 717 354, 69 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично первоначальное требование о взыскании неустойки суды исходили из того, что факт нарушения сроков выполнения обязательств по договору субподрядчиком доказан и имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на несостоятельность требования о взыскании с общества «Главзарубежстрой» неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ ввиду их отсутствия в проектной документации и несогласования с подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы, по существу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова