Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат-28» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат-28» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу № А40-69591/2006

установил:

закрытое акционерное общество «Вайт Лайт» (далее – ЗАО «Вайт Лайт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-28» (далее – ООО «Арбат-28») о взыскании задолженности в размере 1 963 926 руб. 36 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск удовлетворен.

ООО «Арбат-28» обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и передать заявление о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО «Арбат-28» и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-69591/2006 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы фактически являются новыми доказательствами по делу, не имеют отношения к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что основными доказательствами по настоящему делу являются договор купли-продажи, заключенный 24.12.2004 ООО «Т.К.Транспортник» и ООО «Арбат-28» в лице ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 20.09.2004, товарная накладная от 24.12.2004 № 117 на сумму 1 963 926 руб. 36 коп.

В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Арбат-28» ссылалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015.

Исследовав указанные в приговоре обстоятельства, апелляционный суд отметил, что положенные в основу настоящего дела доказательства не были признаны судом общей юрисдикции сфальсифицированными. В приговоре дана оценка иным обстоятельствам хозяйственной деятельности, не имеющим прямого отношения к предмету настоящего спора.

Указание в приговоре на увеличение активов ООО «Арбат-28» не признано апелляционным судом достаточным свидетельством фальсификации договора купли-продажи от 24.12.2004, товарной накладной № 117 и выданной Васичеву И.А. доверенности от 20.09.2004.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неприменении судами пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ признается неосновательным. Отклоняя изложенные в обоснование заявления доводы, апелляционный суд руководствовался всеми подлежащими применению процессуальными нормами.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с изложенной судом правовой позицией, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-28» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева