Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз» (г. Самара) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по делу № А40-69379/14 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.11.2013 № 52-16/2589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

установила:

решением суда первой инстанции от 31.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы общества, письменных пояснений инспекции, а также принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной

налоговой декларации общества (корректировка № 1) по налогу на прибыль организаций за 2012 год. Обществу доначислен указанный налог в размере 100 729 743 рублей и предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом было установлено получение обществом (заемщик) по договорам займа от 20.07.2004 № 03-07 и от 27.07.2004 № 06-07, заключенным с Компанией «Юкос Капитал С.а.р.л.» (займодавец), заемных средств в размере 1 700 000 000 рублей и 715 890 000 рублей соответственно.

Проценты в размере 649 364 059 рублей были начислены, но не выплачены налогоплательщиком займодавцу, однако указанная сумма была учтена обществом в качестве внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за период с 2004 года по сентябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10632/2007, вступившим в законную силу 20.07.2012, названные договоры займа были признаны недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 10 статьи 250, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что вынесение решения суда по делу № А40-10632/2007 привело к появлению новых обстоятельств, а вступление в силу указанного судебного акта является моментом выявления обществом обстоятельств получения им экономической выгоды и, как следствие, внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет, в связи с чем соответствующие сроки на налоговую проверку и принудительное взыскание задолженности следует исчислять именно с этой даты.

Таким образом, суды признали правомерным отнесение налоговым органом в состав внереализационных доходов налогоплательщика спорных сумм процентов по договорам займа и доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2012 год.

Указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют положениям действующего налогового законодательства и сложившейся судебной практике.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации