Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-267137/2019

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ответчик,

ООО «Стройальянс») о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № 3003448293 от 22.01.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительтно предмета спора - ФИО1 (далее - ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 исковое требование удовлетворено.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 15.07.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2020, производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

ФИО1 08.04.2021 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020.

[A2] Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда от 15.07.2020 и решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 отменены, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманова С.М.

Постановлением суда округа от 19.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 22.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Стройальянс» заключен договор добровольного страхования транспортных средств ККК № 3003448293 со сроком действия с 22.01.2019 по 21.01.2020.

По результатам проверки заключенного договора страхования

ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что при заключении договора транспортное средство не принадлежало ООО «Стройальянс».

Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции указанное транспортное средство с 04.07.2015 по 01.02.2019 находилось во владении физического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

ПАО СК «Росгосстрах» с иском о признании недействительным указанного договора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда от 15.07.2020, ФИО1 указал, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края по делу № 2-3816/2020 от 27.11.2020 ФИО1 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, вытекающего из договора ККК № 3003448293 от 22.01.2019.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на признание договора ККК № 3003448293 от 22.01.2019 недействительным в

[A3] рамках дела № А40-267137/19, в тоже время гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ОСАГО - ККК N 3003448293 по договору ККК

№ 3003448293 от 22.01.2019.

Руководствуясь положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные обстоятельства отвечают определению новых, принятым решением по настоящему делу нарушаются права ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является лицом, имеющим право на участие в рассмотрении спора, с чем согласился суд округа.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова