Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шестопалова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу № А40-300549/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шестопалова Юрия Владимировича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве умершего должника Шестопалова Юрия Владимировича Карпов Анатолий Евгеньевич обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2023, требование Карпова А.Е. в размере 479 638 178 руб. признано обоснованным как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления в части включения требования в размере 17 599 717 руб. 26 коп. отказано.

Постановлением суда округа от 03.04.2023 определение суда первой инстанции от 06.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2023 отменены в части удовлетворения требований Карпова А.Е. в размере 44 497 589 руб. 80 коп., в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпов А.Е. 06.03.2020 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 17 599 717 руб. 26 коп., возникшего в связи с частичным исполнением им судебного акта о солидарном взыскании кредитной задолженности с Карпова А.Е. и Шестопалова Ю.Ю.

В дальнейшем, предъявленное кредитором требование было дополнено требованиями о включении в реестр суммы в размере 45 197 564 руб. 80 коп., возникшей из неисполнения должником обязательств по возврату займов по пяти распискам от 25.10.2004, от 07.04.2006, от 28.02.2005, от 26.07.2013 и от 16.12.2014, а также суммы в размере 434 440 588 руб. 20 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, полученного на основании договора от 23.05.2018, удостоверенного нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия Саутиевым Багаудином Магометовичем.

Шестопалов Ю.Ю., возражая против удовлетворения предъявленных требований, в суде первой инстанции дважды в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о фальсификации договора займа от 23.05.2018 и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также приводил доводы о недоказанности финансовой возможности Карпова А.Е. предоставить 23.05.2018 Шестопалову Ю.В. денежный заем в сумме 2 600 000 руб., 6 915 000 долларов США и 113 800 Евро.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор займа недействительным не признан, а финансовая возможность Карпова А.Е. предоставить заем в заявленной сумме подтверждена доходом от призовых выплат, полученных им за участие в международных турнирах, а также от проведения сеансов одновременной игры и издания книг по шахматам, а также доходом кредитора от деятельности в качестве депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В отношении требования в размере 700 000 руб. по расписке от 26.07.2013 судом указано, что в самой расписке должник подтвердил факт получения средств в указанной сумме и гарантировал их возврат.

В удовлетворении ходатайства Шестопалова Ю.Ю. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия признаков, поименованных в статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, приняв во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды признали требование кредитора подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку дополнение требований на суммы займов по распискам и договору поступило в суд уже после закрытия реестра.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа, отменив судебные акты только в части удовлетворения требований в размере 44 497 589 руб. 80 коп., составляющих суммы займа по распискам от 25.10.2004, от 07.04.2006, от 28.02.2005 и от 16.12.2014, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной спора.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Шестопалов Ю.Ю. настаивает на своих доводах, которые он приводил, начиная с рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В частности, он указывал, что договор займа от 23.05.2018 является недостоверным доказательством, заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что проставленная от имени Шестопалова Ю.В. подпись в договоре займа от 23.05.2018 указанному лицу не принадлежит.

В приведенную дату ни кредитор, ни должник не находились в Республике Ингушетия, где данный договор удостоверен. Шестопалов Ю.В. находился в Италии, а Карпов А.Е. – в городе Москве. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда.

Шестопалов Ю.Ю. обращал внимание на то, что в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия за реестровым номером 06-25/-и/06-2010-2-019 от 23.05.2018 не найдены.

Обосновывая необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, Шестопалов Ю.Ю. представлял в материалы дела внесудебное заключение ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 21.03.2022, в котором экспертом сделан вывод о том, что подпись от Шестопалова Ю.В., изображение которой расположено в копии договора займа 06АА 025195 от 23.05.2018, выполнена не Шестопаловым Юрием Владимировичем, а другим лицом.

По мнению заявителя, приведенные им доводы и доказательства являлись достаточными для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также отклонил заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды проверочных инстанций допущенные нарушения норм процессуального права не устранили.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Шестопалова Юрия Юрьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07.12.2023 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации