Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-172020/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по тому же делу по иску ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТОРГ» (Москва, далее – общество «КРИСТОРГ», общество), обществу с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб» (Москва, далее – общество «МетроПромСнаб»), гражданину ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее – инспекция, регистрирующий орган) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), о признании недействительной сделки, оформленной заявлением от 19.03.2015, по выходу общества «КРИСТОРГ» из состава участников общества «МетроПромСнаб» и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 7157746775795 от 20.04.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, обществу «КРИСТОРГ», участником которого являлся истец, принадлежало 50% доли уставного капитала общества «МетроПромСнаб».

Обществом «КРИСТОРГ», в лице генерального директора ФИО3, в общество «МетроПромСнаб» было подано заявление от 19.03.2015 о выходе из состава участников.

Полагая, что сделка по выходу из состава участников общества «МетроПромСнаб» являлась крупной для общества «КРИСТОРГ», которая не была одобрена в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон

№ 14-ФЗ), ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 46 Закона № 14-ФЗ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды пришли к единому выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных ФИО1, поскольку оспариваемая истцом сделка не отвечает критерию крупной для общества «КРИСТОРГ» сделки, подлежащей одобрению его участниками. При этом суды исходили из того, что в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом общества «КРИСТОРГ» по состоянию на 28.02.2015, стоимость нематериальных, финансовых и иных внеоборотных активов, в числе которых

отражена и стоимость спорной доли, составляет 10 000 рублей, а активы указанного общества составляют 1 659 000 рублей.

Рассматривая требование истца к инспекции о признании недействительным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о перераспределении долей в обществе «МетроПромСнаб» в связи с выходом из состава его участников общества «КРИСТОРГ», суды установили, что требование является акцессорным (дополнительным) и отказали в его удовлетворении в связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по выходу общества «КРИСТОРГ» из состава участников общества «МетроПромСнаб».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, нарушений судами норм права не допущено.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, основаны на неверном толковании норма права, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Изложенное заявителем в кассационной жалобе не опровергает выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались при принятии судебных актов.

Исходя из изложенного, не усматривается оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова