Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.20019 по делу № А40-111665/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Трастовая Компания» о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 600 000 руб. компенсации, составляющей половину от рыночной стоимости утраченной 1/3 доли должника в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 267,4 кв. м).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, производство по заявлению прекращено.

Суд округа постановлением от 25.12.2019 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по спору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае заявлены требования о разделе имущества супругов, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Кроме того, суды отметили, что изложенные в заявлении обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судов при разрешении заявления о признании брачного договора недействительным (ничтожным).

Отменяя судебные акты, суд округа правомерно исходил из того, что брачное соглашение, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга – должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвующих в нем кредиторов. Поскольку спорное имущество реализовано супругой должника, настоящее требование является требованием обязательственного характера и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев