Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу № А40-46614/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Авиационная компания «Полет» (далее – должник),

по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) управляющего по превышению лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 12.03.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что не получили оценки доводы уполномоченного органа как о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, так и доводы о нарушении очередности при удовлетворении требований кредиторов второй очереди.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. При этом необходимо учесть, что в случае если ходатайство управляющего о повышении лимитов будет удовлетворено, то ранее совершенные им действия по превышению этих лимитов не могут быть вменены ему в вину. Равным образом при разрешении вопроса о законности приоритетного удовлетворения требований кредиторов по заработной плате (до расчетов с ПФР) подлежит обсуждению вопрос о наличии целесообразности при отступлении от календарной очередности (в том числе принимая во внимание социальную направленность таких действий).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации